历史是如何评价刘邦的？英雄乎？无赖乎？

列宁说：“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西”。对历史人物的评价也是一样的道理，那么历史是如何评价刘邦的呢？他到底是个英雄还是个无赖。

刘邦是个英雄是毫无疑问的，开创汉朝，以布衣之身提三尺剑而取得天下建立大汉基业，已是不世之功。

毛主席曾评价刘邦说，“一位高明的政治家”，“是封建皇帝里边最厉害的一个”，“‘豁达大度，从谏如流’的英雄人物。”

我们来列举几点说明。

第一，评价刘邦功过，必不可少要提到的是项羽。刘邦能够打败项羽，是因为刘邦和贵族出身的项羽不同，比较熟悉社会生活，了解人民心理。刘邦出身平民，“比较熟悉社会生活，了解人民心理。司马迁高度评价刘邦“仁而爱人”。刘邦采取了有利于人民有利于社会的安定的做法，这是他能取得人民的拥护、由劣势变为优势最终战胜项羽的原因之一。

刘邦和他的许多重要臣僚都出身社会下层，了解人民疾苦，汉朝建立后，他们在“因民之欲而不扰乱，以宽厚清净为天下帅”的原则下治理国家。

第二，刘邦是在封建时代被历史学家称为“豁达大度，从谏如流”的英雄人物。刘邦同项羽打了好几年仗，结果刘邦胜了，项羽败了，不是偶然的。

刘邦本人具有的敢于作为、敢于担当的大气度、大胸怀，现出“常有大度”的长者之风。刘邦的宽宏大度和容人之德使他的麾下猛将如云、谋臣如雨。但如何调动文臣武将的积极性，使他们身上的潜能最大限度地发挥出来，需要一套得体的制度和方法。纳谏考验着领导者的胸襟，当自己有了成见被别人否定的时候，在你身处险境的时候一般还能够虚心接受，但你一旦权威隆盛，否定意见就会很难接受。

刘邦能够虚心纳谏，在他那里，没有需要维护的个人面子，一切以汉王朝的根本利益为依据。

汉朝建立以后，刘邦面临着政治上巩固加强中央集权、经济上恢复发展生产、边境上解决匈奴袭扰等一系列重大问题。他一如既往，更加虚心纳谏。

虽然刘邦城府够深，为人也有虚伪的一面，他的豁然大度或许可能理解为他正在用人之际，需要礼贤下士，但是在巩固政权和恢复国力建设这一点上，他确实很有政治家的风范。

第三，汉高祖刘邦比西楚霸王项羽强，他得天下一因决策对头，二因用人得当。纳谏其实也是一件特别不容易的事情！首先考验的是领导者的判断力。采纳了正确的意见那就好，采纳了错误的意见怎么办？

意见是别人的，决策是自己的。所以，能够判断出正确意见或者错误意见，这可是一个领导者十分重要的智慧和素养。任何一个时代有才华的谋臣永远都不会缺乏，缺乏却是那些能够发现人才并接纳正确意见的决策者。

经常有人说刘邦是靠手下打拼出来的，这实际上可以说明刘邦的御下能力是很强的，什么样的人才在他手里都能得到最大限度的施展。汉·班彪《王命论》中：盖在高祖“知人善任使。”“知人善任”这个成语，就是源于对刘邦的称赞。

刘邦的三个“吾不如”，既显露了刘邦的“知人善任”，更彰显了他的“自知之明”，渗透了“谦受益”的哲理，蕴含着做人的大智慧。 事实上，任何封建帝王自己不见得在政治、军事、经济和文化等方面都有卓越见解，都能事事“圣心独断”，关键是要有知人之明，把各方面的有用之才安排在适宜的岗位上充分发挥其才干，同时又能广开言路，集思广益，择善而从，使自己的各项重大决策减少失误。

刘邦的品格在这方面的表现比较突出，因而在其风云际会的一生的重大决策中，很少有失误的地方，而即使有些失误，也易于在较短时期得到纠正，并且最后能够选择出最佳方案。

第四，项王非政冶家，汉王则是一位高明的政治家。在秦朝末年，首先举起造反旗帜的是、吴广，接着项梁在楚地起事，张耳、陈馀在赵国拥立赵王起事，齐国后裔田谵在齐国起兵反秦，还有魏国、韩国、燕国等相继起兵造反。

在这么众多的英雄豪杰中，真正称得上战略家和政治家的很少。这些人跟刘邦比起来，他们都缺乏一个政治家最要命的东西，那就是战略思维。政治家的战略思维是相当重要的，缺乏了宏观的战略思维和大局观念，那就丧失了作为杰出政治家的根本。

政治家要从国家和民众的长治久安上去考虑问题和处理事情，故而留给后人的多为治国御人之术。刘邦是一个操盘高手，能够驾驭、团结、整合各种势力，善于抓住人性的特点将不同想法、不同轨迹的各类角色为我所用，变成一股强大的政治势力，实现自己的目的。

第五，汉朝的刘邦是封建皇帝里边最厉害的一个。

崇尚铁血统治的秦始皇正好应了“刚强易折”的这句哲理名言，而温柔豁达的刘邦正好应了“以柔克刚”的道理。梦想千秋万代的秦始皇只维持了短短的十五年就完蛋了，而以儒家“仁爱”和道家的“无为”来统治的汉王朝，却前后延续了四百多年。