“君主立宪”宋徽宗、嘉靖和万历，对英国君主立宪制有什么借鉴意义

今天，黄埔信息网小编给大家分享来自知识趣读的《宋徽宗、嘉靖和万历，对英国君主立宪制有什么借鉴意义》，希望大家喜欢。

今天看到一个脑洞大开的提问，说英国的君主立宪是1689年才完成的。自此英国的君主只具有象征性作用，根本不能实际掌握政权。但是，明朝的万历皇帝却30年不上朝，那么，英国是否是学习万历的做法呢？是不是万历是最早尝试君主立宪的皇帝呢？

看完这个问题，我觉得这位读者的脑袋真是脑洞大开呀。大开得没了脑子儿！首先，万历时期的英国和我们关系没有那么紧密。其次，君主立宪可并非这么简单，他需要君主没权力，但问题是明朝的皇帝权力都很大。

世人对万历的误解是他什么事儿都不做、都不管，但即使这样嘉靖比他还要早。

嘉靖皇帝二十多年不上朝，万历三十年不上朝。但他们从来没有失去过。明朝的上朝没啥用，不上朝不代表不做事儿。自从明宣宗之后，上朝只具备“礼仪”作用，而没有实际价值。明朝的上朝和汉唐时期完全不同，一般日常工作都是由内阁、太监进行处理了。上朝还有什么用？也就是和大臣们侃天说地放旗杆。

嘉靖和万历确实不上朝，但朝政格局都是通过太监、锦衣卫、东西厂这些“特务统治机构”进行，像什么监控朝政、审查异心，进行征税等等一个都没有少。

他们两个人都是撇开政府征税渠道，这个合法的方式，利用太监大范围地征税，充实自己的内库。虽然，内库中有一部分用于正常事务，但更多的是为了皇帝及其后宫以及太监、各地藩王的个人享乐。因此，并没有什么了不起的。不但没有耽误事儿，反而比其他皇帝更容易干坏事儿把坏事儿推给太监，免得自己的威信受到伤害。

明朝皇帝即使不干事儿，也算不上君主立宪制，宋朝比它们早多了，而且商业化程度更高。要是最早尝试的话，宋徽宗比他们更早。晚唐的皇帝们是不是更早呢？

万历十五年（1587年）以后，他开始了长达近三十年的消极罢工。长期居于深宫，不再参与祭祀，也不再例行早朝，不再对重要人事调整做出决断。但是别忘了宋徽宗（1100—1126年）也不怎么工作，把朝政都给了蔡京、童贯、高俅等十大奸臣处理，整天画画、写字、去青楼。

晚唐的皇帝们不是被太监杀死就是早死或是被武将杀死，那属于真正的没权力。

特别是宋朝、晚明的经济发展都比较不错。那么，还真和英国的君主立宪很像。但这只是表面现象。

那么，1688年的英国君主立宪是不是太没技术含量了？

君主立宪不是皇帝不干事儿或不干正事，而是按照资产阶级的利益和意志去做该干的事儿

君主立宪是一种政治制度，而不是像中国朝代的个人统治特点或失去权势后的政权威势。首先君主立宪制是资产阶级夺权成功，贵族封建势力被极大压制。

政治、军事、外交的主导权，已经从封建皇权、贵族转移到大资本家手中，通过选票确定。这种形式完全是中国这个传统农业文明、儒家文化统治下的各朝代做不了的事情。

其次，中国古代中国根本不可能有君主立宪制，有的只是资本主义萌芽，这种萌芽基本都是萌芽不会发展为资本主义。其原因就在于封建势力、土地经济太强大，又没有机器大工业发展，手工业在发达也不行，根本形成不了与皇权做百年抗争甚至战争的经济势力。

晚清末端所出现的资本主义，也只是在外国入侵者、封建社会势力自行转化、买办阶层催生、民间利用权力而出现的“弱势资本主义”。

因此，我们可以说，嘉靖、万历乃至宋徽宗他们都没有在实现资本主义君主立宪的意思，就是宋徽宗你让他交出权力或者让北宋百姓投票选择皇太子，你看他会不会砍了建议者。

从宋徽宗到嘉靖、万历，他们只是因为个人爱好自动放权或者有更好的监控方式（特务统治）而不愿意参与华而不实的面子事务而已。但他们的权力从来没有失去过，当然宋徽宗比较特殊，宋徽宗确实失去了妥协投降派地支持。

因此，许多事情都是表面上看着很像，实质上本质不同，因此，切不可只看表象。明朝的上朝，仅仅是秉持传统儒家君臣关系融洽、一些人提醒皇帝自己的存在的礼仪而已。没啥用。

戚继光晚景凄凉吗？并非如此，站队就要有代价

苏联历史中谁最关键？列宁奠定基础，斯大林则是灵魂

前殖民地不恨英国？以爱尔兰和印度为例，谈谈三个真相